一、時間：民國103年3月22日星期六

二、地點：中研院民族所2319會議室

三、主持：陳奕麟、黃智慧

四、出席：陳奕麟、黃智慧、丘延亮、林益仁、林淑雅、邱韻芳、黃國超、葉秀燕、顏嘉成、李重志、王鵬惠、尤鬧 · 希利、李文馨、陳旻園、楊亞靈、蕭立竣、鄭茗元、徐大易、吳傑夫、謝竹雯、江妤、沈柏宏

五、請假：呂心純、劉壁瑧、彭仁郁、吳豪人、王雅萍、石雅如、官大偉、陳文玲、張瑋琦、李宜澤、蔡晏霖、蔡政良、撒沙勒‧台邦、楊政賢、吳冠燁、蕭琮容、李品涵、林必修、林泉吟、王家辰、林靖修、邵徽哲、簡圭彣

六、分享

1.陳奕麟：提供以下書籍，供夥伴們閱讀：
James Clifford, (2013) Return：Becoming Indigenous in the Twenty-First Century , Cambridge: Harvard University Press.

黃智慧：請大家自我介紹，認識彼此所關懷的議題。

2.丘延亮：(待補)

3.尤鬧‧希利：「人民的組織工作, 意識的覺醒很重要！群眾教育很重要，但怎麼才能做到，只有長期彎下腰來跟他們一起參與討論，慢慢讓彼此看到自己的生命經驗與歷史及結構的關連。資本主義的 發展，把人的經驗零碎化，我們只看得到自己的歷史看不到其他的，唯有透過集體討論，將經驗整合形成對集體歷史的認識，也才有團結的可能，才是社會運動的開 始。意識覺醒了，如有更多的壓迫，自然會有人民來對抗壓迫，套一句Mandela的話“together, we have power.”」

「群眾覺醒為優先考量，慢慢來，比較快。」



七、野人工坊：行動方案討論

原本這個時段的設計是討論大家正在進行的行動方案，可以及時性提出來和大家分享討論，甚至求援的時段。由於第一次聚會，所以規劃成大家提出今後運作的方向 或一些疑惑來討論。當天大家進行了很多精彩的對話和討論，以下是我們記錄的部分，不能代表全部，懇請大家將各自的問題、解答與感想提出，寄給我們，以後一 起補綴，以期做到最好的記錄。

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1、葉秀燕：「行動人類學」的定義與主旨？與應用人類學有何不同？

黃智慧：二者雖然有共通之處，我認為，基本上二者的差異在於研究者需判斷，該研究或關懷的對象是否正面臨「生存」（survival）問題的關鍵時刻？

如果是，那麼立即行動的必要性就產生，無法限於一般學術流程，例如：先申請經費，等到形式條件備好再去做研究等等，而是必須先爭取各種可能且有效的資源， 先守護研究對象，化解其所面臨的「生存」危機。雖然這是我自己依據歷年來的經驗作出的詮釋，並不是根據什麼書本的說法。但是，我所看到國外走在前面的人類 學者，例如：美國、英國的人類學者他們後來所創立的NGO組織，名稱不約而同就叫做「Cultural Survival」，或是「International Survival」,我想意思是一樣的，我們都深刻地認識到，這是生存危機的問題，不只是應用理論架構或嘗試去印證一些假設的層面，而是有立即行動的必要 性與急迫性。

這就好像在懸崖邊有人即將墜落深淵，被身為攝影師的你看到，到底是先伸出援手呢？還是先拿起攝影機拍攝呢？同樣的問題，當人類學家發現他所觀察的族群文化 已瀕臨了生存危機的時候，究竟是要以學術議題研究為優先，還是要先採取立即行動來保護、維繫其文化存續呢？行動人類學的作為是傾向於後者。並且，這並不表 示排除了往後進行學術性研究的可能性，反而是會增強之後研究的深度與廣度。

此外，當人類學家所面對的文化瀕臨滅絕時，若不採取任何即時的行動予以援助而任其消失，對人類學的學問而言，也是一種自我傷害。日後減少了一個文化可以進 行或施展研究，也等於削弱自身能量，整體而言，研究者和研究對象雙方應達成一種互惠關係，這是我個人用實際經驗摸索之後的看法。

邱延亮：其實不必太過拘泥於名稱，重點應以行動為主，採行有效作法。在成為一個人類學家之前，我們必須先成為一個「人」，回到人性的初始層面、人文的精神去面對這個問題。


2、葉秀燕：行動人類學研究群的具體行動方案為何？可否針對議題，採取行動？

黃智慧：先前，我和陳奕麟討論，我們認為研究群不要先預設了一些議題或行動，而是應該大家提出來各自所關懷的主題後，再來討論是否一起合作，或互相支持各 自正在做的行動方案。我自己雖然有一些想要進行的具體方案，今天不適合提出。我想大家一定也都有，希望今後在聚會當中提出來，逐漸討論，形成共識。

目前，研究群已經先設立起來，本身已經開始突破當前人類學相關學系對於「行動人類學」的一些質疑。也或許有人會擔心，打著「行動人類學」研究群名號，本身 成為一個行動團體。對此，很多的解釋，不是一次性的言語或辯論能夠呈現。一步一步來，先把研究群的學術性質加強，是目前比較好的角色扮演方式。而思考論 辯，會在我們大家每次的對話中呈現出來。

因此，研究群首先，我們可以先做一些基本的學術程序，例如：完成與「行動人類學」相關學術資料之整理，定期分享議題或者舉行讀書會來報告等等，我們期盼經過一番的討論與驗證，能夠建構出台灣學界有關「行動人類學」的論述。這是我們在學術界的行動，需要大家一起努力。

其次，每個國家每個社會有其國情，行動人類學的理論或行動方式也皆會因當地文化、環境而有所不同。就台灣的情形來說，本研究群可以作為一個平台，先結合在 各校本身正在進行，具有相同理念的學系，把分享討論的平台擴大出去，也把各地的「實作」經驗帶進來豐富討論。之後可連結其他專業，諸如公民NGO等各個組 識的朋友一同參與、進而討論出共同行動的方案或經驗結集。總之，希望這是一個提供所有行動的夥伴學習、反省、討論的平台。真正屬於台灣的行動人類學的論 述、理論概念等，也一定需透過我們各自的實作案例來建立。

3、林益仁：討論會的場地與討論形式，是否有其他可能？例如視訊方式。以及下一次的討論會將於何時舉辦？

大家在充分討論，以及舉手表決的結果，以到東華大學為多。因此決定下一次的討論會將到東華大學舉辦，至於議程與內容，如後所示，敬請參照。

以上是討論的部分記錄，還請大家回想（抱歉沒有紀錄到淑雅老師的發言……）

，並提供您當天的問題和討論，感謝！

當天會後很多成員都趕到立法院去現場參與觀察，也參加了第一場由原住民青年主動發起的反服貿路邊論壇，關鍵時期召開了第一次分享會，意義重大。



八、會後的分享心得：

在當天討論問答之間，大家都有各自心得，請簡潔描述，希能回饋給大家分享。以下為當天之後的心得一例。

黃智慧會後心得：人類學的行動哲學，是「頭腦要想在部落之前，動作要做在部落之後」。

(說明：這是被鄭茗元與尤鬧的問答所激發，後來我持續想了一下，所獲得的結論。回想起來，我有很多在部落的行動案例，一些做得太快的都失敗。如果是站在一 起的，也會有時候難以搭配，所以累積下來，最成功的還是，讓部落走在前面，我在後頭提供後援，輕輕地支撐住，尤其要注意不要讓大家散